Policijskom inspektoru okrivljenom za mito tri godine zatvora

Takođe, izrečena mu je zabrana za obavljanja sličnih poslova u tom periodu. On je oslobođen plaćanja troškova postupka zbog trenutne porodične situacije.      

Ubrzo nakon iznošenja završnih reči, predsednica veća sudija Ana Stamenić objavila je presudu, uz obrazloženje da je poklonila veru navodima optužbe koju je zastupao Vidak Daković.    

Sudija Stamenić je pri obrazlaganju presude rekla da veće smatra da odbrana da je okrivljenom Sektor za unutrašnju kontrolu MUP-a pokušao da namesti simulovani posao i tereti ga za primanje mita nije logična. Naime, odbrana je navela u završnoj reči da smatra, između ostalih mnogobrojnih zamerki na optužni akt, da nema dovoljno dokaza da je delo počinjeno.        

Predsednica veća je istakla da je nedostojno da policijski službenik čini koruptivna dela umesto da štiti zakon, i dodala da je pri odmeravanju kazne optuženom uzeta u obzir njegova porodična situacija.      

Može se očekivati da će odbrana na tu odluku uložiti žalbu, na koju ima pravo.     

Inače, okrivljeni je u završnoj reči naglasio da je žrtva nameštaljke kolega iz Unutrašnje kontrole, i da je slučaj zbog kojeg je lišen slobode vodilo Tužilaštvo, te da on nije imao ingerencije da odlučuje o tome da li će, i protiv koga, biti podnete krivične prijave. Dodao je da osobe koje je on ispitivao zbog prevara na kraju nisu ni procesuirane, a da pri tome ima dosta oštećenih koji su njihove žrtve.

Inače, na poslednjem pretresu preslušavani su mnogobrojni audio-zapisi priskluškivanih telefonskih razgovara okrivljenog s osobom koja je bila osumnjičena za prevare. Okrivljeni je svaki snimak komentarisao i u zapisnik diktirao ono što, po njemu, dokazuje njegovu nevinost.

On je tada nagalasio da smatra da se iz preslušanih snimaka može uočiti da nije zahtevao i organizovao primanje mita. Napomenuo je da niko nije imao pritužbi na njegov rad u policiji i da je stoga menjao svog šefa u njegovom odsustvu.

Po navodima optužnice, Danilovac je od marta do septembra 2015. godine, posredno preko N. N. osobe zvane Buca, kao i neposredno preko Mileta P. iz Bačke Palanke, protiv koga se vodio krivični postupak po prijavi oštećene Dragane J. iz Raške zbog krivičnog dela prevare, zahtevao poklon za sebe da u okviru svog službenog ovlašćenja „ne izvrši službenu radnju koju bi morao izvršiti”.

Ta prijava je prvobitno podneta protiv Fikrije H., ali se policijskom proverom stiglo do potencijalnih izvršilaca krivičnih dela Mileta P. i njegove nevenčane supruge Danijele N. (alijas Fikrije H.).

Okrivljenom se stavlja na teret da se oglušio o svoje poslovne obaveze i primio mito ne bi li izbegao podnošenje krivične prijave osnovnom javnom tužiocu protiv pomenute Danijele N., već samo protiv Mileta P.

Takođe, navodno se obavezao na to da neće dalje proveravati podatake o post-net uputnicama većeg broja oštećenih lica koja su uplaćivala veće svote novca, a na kojima je primalac novca Danijela N. povodom „lečenja ljubavnih problema astrološkim metodama”.    

M. Vujačić