Završne reči na ponovljenom suđenju Miroslavu Miškoviću; Odbrana: Optužbe nisu dokazane

Na kraju ponovljenog suđenja Miroslavu Miškoviću, vlasniku „Delta holdinga”, optuženom u slučaju „putarske firme“ da je 2008. godine „pomogao savetima“ sinu Marku da utaji porez na povećanje kapitala svoje firme „Mera investment”, advokat Tomanović je ocenio da optužbe nisu dokazane i da je „zahtev dokaza da Miroslav Mišković bude oslobođen”.

Branilac smatra i da radnje koje su stavljene na teret Miroslavu Miš­koviću „ne predstavljaju radnju iz­vr­šenja krivičnog dela”. 

Tomanović je podsetio na Miško­vićeve tvrdnje u odbrani da se on ne bavi porezima i ne zna poresku materiju, te da nikad nije dao sinu bilo kakve poreske savete, a da te 2008. godine nije ni znao da li postoji poreska obaveza koja se u optužnici navodi.

Tomanović je u završnoj reči ocenio i da optužba nema argumentaciju da je 2008. godine kod Miroslava Miškovića postojala svest o postojanju navedene poreske obaveze firme njegovog sina i da daje navodne poreske savete s umišljajem, a postavlja i pitanje – koji su to saveti. 

Odbrana je napomenula da pitanje – koji su to saveti koje je Miroslav Mišković davao sinu, a koji su u vezi s poreskom utajom, postavlja i Apelacioni sud u svojoj odluci kojom je ukinuo prvostepenu osuđujuću presudu i naložio ponavljanje suđenja.    

U optužnici, kako zaključuje branilac „nema ni jedne jedine reči” o tome zašto Tužilaštvo smatra da je „Miroslav Mišković postupao u nameri da se utaji porez, a na njega su se odnosile tek dve rečenice u završnoj reči tužioca”. 

„Tužilaštvo za sve ove godine nije dalo dokaz da je u navodnim saveti­ma Miroslava Miš­ko­vića sadržana namera da se izbegne obaveza plaćanja poreza. Da je to urađeno s umišljajem. Retroaktivnost ne sme da bude podloga za postupak“, naveo je Tomanović.

Advokat je takođe rekao da u hiljadama stranica spisa „imena Miroslava Miškovića nema ni u jednom pravnom, finansijskom dokumentu, ni u jednoj odluci državnog organa, pa ni u krivičnoj prijavi koju je podnela policija“.

„Sudsko veće ne treba da podlegne pritisku političke elite“, kazao je Zdenko Tomanović.

Oslobađajuće presude je zatražila i odbrana ostalih okrivljenih u ponovljenom objedinjenom postupku, kako za četvoro okrivljenih u predmetu „putarska preduzeća”, tako i za šestoro optuženih u slučaju „Fabrika maziva Kruševac – FAM”. Branioci su u završnim rečima isticali da optužbe „nisu dokazane“.  

Specijalno tužilaštvo je završnu reč iznelo početkom prošlog meseca i predložilo sudu da oglasi krivim sve optužene. U slučaju „putarska preduzeća“ za optuženog Miroslava Miškovića predložena je kazna od pet godina zatvora i novčana od osam miliona dinara.

Za Marka Miškovića, okrivljenog za utaju poreza na povećanje kapitala svoje firme „Mera investment“ kupovinom 225.736 akcija Preduzeće za puteve „Niš” 2006. godine, predložena je kazna od četiri godine zatvora i novčana od osam miliona dinara.

Za Jadranku Bardić i Živojina Petrovića, osumnjičene da su „pomogli Marku Miškoviću pri utaji poreza“, zatražene su po dve godne zatvora.

Tužilaštvo je predložilo da Milo Đurašković, vlasnik „Nibens korporacije”, inače jedini optuženi u oba predmeta, u slučaju „putarske firme” za krivično delo utaje poreza, a zbog „FAM-a” za zloupotrebu položaja odgovornog lica, bude osuđen na deset godina zatvora i novčanu kaznu od deset miliona dinara.

U aferi „putarske firme” Đuršakovića optužba sumnjiči u vezi s porskom obavezom nakon što je njegova „Nibens grupa” uvećala vrednost kupovinom 157.000 akcija PZP-a „Niš”.

Optužnica za „FAM” pripisuje Đuraškoviću da je posle privatizacije kruševačke Fabrike maziva (FAM) od 2007. do 2010. godine, „spornim finansijskim aranžmanima te firme s ostalim pod njegovom kontrolom, ostvario korist na štetu FAM-a”. 

Tužilaštvo je predložilo zatvorske kazne i za petoro radnika „Nibensa” optužnih u slučaju „FAM”, i to osam godina za Ristu Ristića, po šest godina za Dejana Jeftića, Boru Jelića, Branislava Jovanovića i Ljiljanu Kostić, a četiri godine za Srđana Filipovića.

J. Jakovljević