Завршне речи за саобраћајку у којој је страдао бициклиста 11. јануара
У новосадском Вишем суду јуче је због недоласка сведока одложен завршетак главног претреса Сави Црнојевићу (59) из Новог Сада, којем се оптужницом ставља на терет да је управљајући аутомобилом усмртио бициклисту на путу Сириг-Нови Сад, код Ченеја, и потом побегао с лица места.
На предлог тужилаштва привилегованом сведоку који се већ није одазивао суду, а није оправдао недолазак, уз решење о новачаном кажњавању, упутиће се позив за наредно рочиште 11. јануара, када се планира и изношење завршних речи.
Пред новом председавајућем већа судијом Сањом Берак, оптужени је, на ранијем рочишту, остао при ранијој одбрани да не признаје дела која му се стављају на терет. Он је, иначе, како је раније изјавио, годинама радио у истој фирми са сада покојним Неђељком Кондићем.
У досадашњем поступку испитани су сведоци - полицијски службеници који су радили увиђај, као и судски вештаци.
Саобраћајци су потврдили да је тог 17. децембра увече, на лицу месту у трави поред коловоза пронађено црвено светло бицикла које је још треперило, као и ручна бела лампа.
Не осећа се кривим
Оптужени је на отварању доказног поступка, пред prеthodnim већем, изјавио да се не осећа кривим за дела која му се приписују, односно за тешко дело против безбедности јавног саобраћаја у вези с непружањем помоћи лицу повређеном у саобраћајној незгоди. Како је рекао, сматра да је оштећени у магли промашио газдинство у које је ишао, те да је у моменту кад је то схватио покушао да окрене бикл, чија светла оптужени није угледао. Додао је и да је prеthodno попио неколико шприцера, што му није навика да ради кад вози, али да се осећао способним за вожњу. Наводно, мислио је да је колима имао контакт са срнадаћем или псом, а кад је приметио на улазу у Нови Сад оштећења на ветробранском стаклу, јавио је брату из Сирига да оде на место догађаја и провери трагове о томе шта се десило.
Вештаци, који су израдили основне и допунске налазе, оценили су на основу прерачаунате алкохолемије да је окривљени, по психијатријским мерилима, био у моменту догађаја на самој граници лаког и средњег степена алкохолисаности. Указали су и на то да је окривљени био смањено способан да безбедно управља возилом, али не до битног степена.
Иначе, на сучељавању стручних ставова вештака за саобраћајну област, на рочишту које је одржано пред prеthodеnim већем у априлу, изложене су две потупно супротне варијенте. Наиме, стручни саветник навео је да је настрадали бициклиста у магли промашио своју фирму и окренуо се да би се вратио неколико стотина метара, што се поклапа с одбраном окривљеног. Он је оценио да је биклиста био унутар једног метра од ивице коловоза не би дошло до трагичног контакта и додао да се бициклиста кретао у супротном смеру у односу на аутомобил који га је ударио, а да о томе сведоче оштећења на двотошкашу и на аутомобилу. По његовом ставу, у случају да се бициклиста кретао на препорученом одстојању од ивице, аутомобил би прошао поред њега без удеса. Навео је и да у специфичној ситуацији смањене видљивости возач пасата није имао времана да реагује и безбедно смањи гас, а уз детаљно образложење уз помоћ бројки.
Вештак, који је раније урадио налаз и мишљење, остао је тада при свом закључку и после излагања стручног саветника, али се у кључним гледиштима није сложио с колегом којег је ангажовала одбрана. Он сматра да је настрадали бициклиста ишао у истом смеру и да је то и објаснио у свом налазу који подупиру закључак вештака за судску медицину, трагови на месту увиђаја и фотографије из списа с лица места. На њима се види да настрадали нема видљивих повреда на лицу које би, по његовом ставу, морао имати при удару из супротног смера, нарочито имајући у виду оштећења бицикла и аутомобила.
М. Вујачић