Završne reči za saobraćajku u kojoj je stradao biciklista 11. januara

Na predlog tužilaštva privilegovanom svedoku koji se već nije odazivao sudu, a nije opravdao nedolazak, uz rešenje o novačanom kažnjavanju, uputiće se poziv za naredno ročište 11. januara, kada se planira i iznošenje završnih reči.

Pred novom predsedavajućem veća sudijom Sanjom Berak, optuženi je, na ranijem ročištu, ostao pri ranijoj odbrani da ne priznaje dela koja mu se stavljaju na teret. On je, inače, kako je ranije izjavio, godinama radio u istoj firmi sa sada pokojnim Neđeljkom Kondićem.

U dosadašnjem postupku ispitani su svedoci - policijski službenici koji su radili uviđaj, kao i sudski veštaci.

Saobraćajci su potvrdili da je tog 17. decembra uveče, na licu mestu u travi pored kolovoza pronađeno crveno svetlo bicikla koje je još treperilo, kao i ručna bela lampa.

Ne oseća se krivim

Optuženi je na otvaranju dokaznog postupka, pred prethodnim većem, izjavio da se ne oseća krivim za dela koja mu se pripisuju, odnosno za teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja u vezi s nepružanjem pomoći licu povređenom u saobraćajnoj nezgodi. Kako je rekao, smatra da je oštećeni u magli promašio gazdinstvo u koje je išao, te da je u momentu kad je to shvatio pokušao da okrene bikl, čija svetla optuženi nije ugledao. Dodao je i da je prethodno popio nekoliko špricera, što mu nije navika da radi kad vozi, ali da se osećao sposobnim za vožnju. Navodno, mislio je da je kolima imao kontakt sa srnadaćem ili psom, a kad je primetio na ulazu u Novi Sad oštećenja na vetrobranskom staklu, javio je bratu iz Siriga da ode na mesto događaja i proveri tragove o tome šta se desilo.

Veštaci, koji su izradili osnovne i dopunske nalaze, ocenili su na osnovu preračaunate alkoholemije da je okrivljeni, po psihijatrijskim merilima, bio u momentu događaja na samoj granici lakog i srednjeg stepena alkoholisanosti. Ukazali su i na to da je okrivljeni bio smanjeno sposoban da bezbedno upravlja vozilom, ali ne do bitnog stepena.

Inače, na sučeljavanju stručnih stavova veštaka za saobraćajnu oblast, na ročištu koje je održano pred prethodenim većem u aprilu, izložene su dve potupno suprotne varijente. Naime, stručni savetnik naveo je da je nastradali biciklista u magli promašio svoju firmu i okrenuo se da bi se vratio nekoliko stotina metara, što se poklapa s odbranom okrivljenog. On je ocenio da je biklista bio unutar jednog metra od ivice kolovoza ne bi došlo do tragičnog kontakta i dodao da se biciklista kretao u suprotnom smeru u odnosu na automobil koji ga je udario, a da o tome svedoče oštećenja na dvotoškašu i na automobilu. Po njegovom stavu, u slučaju da se biciklista kretao na preporučenom odstojanju od ivice, automobil bi prošao pored njega bez udesa. Naveo je i da u specifičnoj situaciji smanjene vidljivosti vozač pasata nije imao vremana da reaguje i bezbedno smanji gas, a uz detaljno obrazloženje uz pomoć brojki.

Veštak, koji je ranije uradio nalaz i mišljenje, ostao je tada pri svom zaključku i posle izlaganja stručnog savetnika, ali se u ključnim gledištima nije složio s kolegom kojeg je angažovala odbrana. On smatra da je nastradali biciklista išao u istom smeru i da je to i objasnio u svom nalazu koji podupiru zaključak veštaka za sudsku medicinu, tragovi na mestu uviđaja i fotografije iz spisa s lica mesta. Na njima se vidi da nastradali nema vidljivih povreda na licu koje bi, po njegovom stavu, morao imati pri udaru iz suprotnog smera, naročito imajući u vidu oštećenja bicikla i automobila.     

M. Vujačić