broken clouds
23°C
20.09.2024.
Нови Сад
eur
117.062
usd
104.8191
Сачуване вести Претрага Navigacija
Подешавања сајта
Одабери писмо
Одабери град
  • Нови Сад
  • Бачка Паланка
  • Бачка Топола
  • Бечеј
  • Београд
  • Инђија
  • Крагујевац
  • Лесковац
  • Ниш
  • Панчево
  • Рума
  • Сомбор
  • Стара Пазова
  • Суботица
  • Вршац
  • Зрењанин

Зорану Радоману, Зорану Шћепановићу и Слободану Милосављевићу притвор до 30 дана

28.12.2015. 15:38 13:33
Пише:

Виши суд у Београду одредио је притвор до 30 дана бившем министру пољопривреде Слободану Милосављевићу, као и за још петоро од укупно седморо осумњичених

против којих је Специјално тужилаштво пре два  дана покренуло истрагу у вези с  поступком размене пољопривредног земљишта у својини новосадског  привредног друштва „Maxim&Co„, и државног земљишта у грађевинском реону Града Новог Сада, средином прошле деценије.  

Притвор је одређен и власнику ПД   „Maxim&Co” Зорану Шћепановићу,  некадашњем  помоћнику министра пољопривреде  Душану Протићу, бившем директору регионалног центра Пореске управе у Новом Саду Зорану Радоману, начелнику  Одељења за пореско-правне послове у Новом Саду Јовану Керавици, саветници у том одељењу Мирјани Спасић, а њихови браниоци најављују жалбе на решења о  притвору.

- Притвор је осумњиченима одређен због постојања особитих околности које указују да ће окривљени у случају боравка на слободи ометати поступак утицањем на сведоке - рекла је Танјугу портпарол Вишег суда Тања Кољеншић.

Одлуком суда  са слободе ће се бранити Илија Радосављевић и Горки Мусулин, судски вештаци пољопривредне струке, против којих је,  протеклог викенда, такође покренута истрага након што су саслушани  у  Специјалном тужилаштву, као и остали осумњичени.

Адвокат Југослав Тинтор, бранилац  бившег министра Милосављевића који је апсолутно негирао могућност умешаности у било какве незконитости, каже за “Дневник” да нису прихваћени аргументи за одбрану Милосављевића са слободе, па ни предлог да се, уместо притвора, евентуално одреди, као блажа мера, забрана напуштања стана уз електронски надзор.

Одбрана  сматра да је могла да буде одређена барем блажа мера од притвора,  имајући у виду, како на помиње Тинтор, „протек времена, саму личност, као и да је реч о предмету у ком је питање евентуалне одговорности потпуно утврдиво из писане документације“.   

- Оно што је проблематично јесте да је реч о кривичној пријави из 2007. године и поставља се питање због чега је полицији требало пуних осам година да процесуира једну кривичну пријаву у предмету који није ни сложен ни обиман -наводи Тинтор. Одбрана истиче  да  треба имати у виду позицију министра  као и  чињеницу  да се  сваки предмет обрађује  по утврђеним процедурама.

- Потпуно је наивно очекивати да министар, у оквиру својих надлежности и овлашћења  седи, чита , утврђује и у неком смислу решава предмет. У конкретном случају, одбрана стоји на становишту да је  потпуно  проблематична тврдња Тужилаштва да овде постоје било какаве незаконитости,  да је цела теза оптужбе заснована на тумачењу одређеног нормативног оквира, одређених правних термина који нису ваљано протумачени. Ми ћемо у току истраге дати све од себе да разјаснимо те ствари и да истерамо на чистац да не може да се било какавим тумачењима, како ми то кажемо у пракси, навлачи противправност  у случају где је нема -нагласио је Тинтор.  

Како “Дневник” сазнаје, новосадски привредник Зоран Шћепановић је такође негирао  све наводе кривичне пријаве о сумњама да је у поступку размене земљишта било незаконитости. Један од његових адвоката одбране  Милан Ђукић, изјавио је за наш лист да је Шћепановић  „убеђен у своје законито поступање  и невиност“.

- Ми смо, као одбрана, убеђени да ћемо током поступка доказати да је Шћепановић поступао потпуно законито. Верујемо -наводи Ђукић - да је притвор такорећи неоснован и да је могла да се изрекне и много блажа мера него што је притвор и у том смислу ћемо предузети одговарајућа правна средства.   

Адвокат Борислав Шушњар , који такође брани Шћепановића, наглашава да потпуно верује у одбрану свог клијента да је све радио по закону и да мисли да ће то и доказати.

Из Тужилаштва за организовани криминал саопштено је да су у  кривичној пријави којом су обухваћени осумњичени,  изнете сумње да је размена земљишта која је извршена у периоду од  децембра 2004. до краја јуна 2008. године, „била незаконита“, а реч је  о  размени 26 хектара.  Истражни органи, како је саопштено, изнели су процену  да је вредност земљишта у државној својини, чији је корисник била општа земљорадничка задруга Нови Сад,  била вишеструко већа од вредности пољопривредног земљишта у својини привредног друштва „Maxim&Co“, који је држава добила у размени, те да је тиме  предузећу  „Maxim&Co“ прибављена  противправна имовинску корист у износу  вишем од милијарду динара.

По сазнањима “Дневника” из поузданих  извора, земљиште у државној својини које је било предмет размене води се у јавним исправама Катастра непокретности  као „пашњак треће класе“.  Земљишне парцеле у власништву фирме  „Maxim&Co“, које су држави дате у размени  воде се, наводи наш извор,  у катастарској општини „Нови Сад-три“.

Ј. Ј.

 

Иза решетака остаје и Зорана Марковић

Виши суд у Београду одредио је  рано ујутро и притвор бившем градском секретару за урбанизам и грађевинске послове Ненаду Коматини и бившој директорки Агенције за борбу против корупције Зорани Марковић, као и још осам осумњичених да су злоупотребом службеног положаја оштетили буyет Града Београда за 45.400.820,23 динара, а републички за 44.426.921,10 динара, преноси Танјуг. Осим Коматини и Марковићевој притвор је одређен и за С. С, М. И, С. П, Љ. М, З. Ц, Г. С, И. Ђ. и В. Н. 

Полиција је у суботу након хапшења саопштила да се Марковићки на терет ставља да је током 2012. године, по претходном  договору с одговорним лицем предузећа „Србијапројект” Г. С, инцирала поступак за закључење Анекса 1. Уговора о купопродаји непокретности у Улици царице Милице о уношењу валутне девизне клаузуле. Након тога, З. Ц. је сачинила предлог Анекса и  доставила га ј Љ. М, која није обавила контролу наведеног анекса што је била дужна да учини, након чега га је доставила помоћнику одговорног лица Републичке дирекције за имовину С. П, који није обавио надзор над применом прописа, што је био дужан да учини.

Аутор:
Пошаљите коментар