Pri kraju suđenje u slučaju kredita Metals banke

Još na početku procesa 2011. godine svi okrivljeni su negirali optužbe: predsednik Izvršnog odbora Metals banke Ananije Pavićević, članovi Izvršnog odbora Milan Tepić i Nada Milankov, članovi Upravnog odbora banke Dušan Martinović, Stanko Todorović i Anka Lončar, kao i direktor novosadskog privrednog društva „Pankomerc” Aleksandar Pavićević, a u završnim rečima odbrane iznosi se kontargumentacija optužbama i traže oslobađajuće presude.

Odbrana osporava u svemu argumentaciju optužnice kojom je obuhvaćeno 20 kredita Metals banke odobrenih od novembra 2007. godine do oktobra 2008. novosadskim firmama „NS Don 2006”, „Pankomerc”, „Kromprodukt” i „Metals komerc”.

Odbrana zastupa stav da je sve u vezi s odboravanjem kredita „rađeno u skladu s propisima i poslovnom politikom Metals banke, a da je iza rušenja te banke, kao i procesa okrivljenima, politička priča čiji je cilj bio nasilna vlasnička transformacija Metals banke”.

Advokat Predrag Bogovac, branilac Ananija Pavićevića, u završnoj reči je naveo da se Pavićević tokom cele svoje karijere borio da sačuva Metals banku i da je Izvršni odbor, čiji je predsednik bio, postupao zakonito, kao i Upravni odbor, u skladu sa Statutom banke i svim aktima koji su predviđali i opisivali rad organa banke.

Branilac je istakao da je svetska finansijska i hipotekarna kriza buknula u oktobru 2008. godine i da je posledice osetila i Metals banka, a došlo je, kako je naveo, i do uvođenja prinudne uprave, odlukom NBS-a.

– Odbrana smatra da je problem u Metals banci nastao načinom na koji su prinudni upravnici postupali u svom upravljanju bankom, donoseći neke nezakonite odluke, te i da su primenili pogrešan pravni put kod pokušaja naplate kredita – kazao je Bogovac.

Prvo je jedan od prinudnih upravnika dao usmeni nalog referentima u Sektoru za korporativno bankarstvo da blokira tekuće dinarske i devizne račune preduzeća „NS Don”, „Kronprodukt” i „Pankomerc” pre nego što su krediti dospeli na naplatu. Mada je ranije ugovorena kamatna stopa omogućila očuvanje finansijske vrednosti kredita, oni su, kako je rekao branilac, nedospele kredite proglasili dospelim i revalorizovali ih u suprotnosti sa zakonom, i na taj način je banka zaustavila u privrednom poslovanju ta četiri preduzeća – korisnike kredita, svoje stare komitente koji su obavljali platni promet preko Metals banke, imali u njoj svoje depozite, račune.

Kako se čulo u završnoj reči, osim ta četiri preduzeća, nikad nijedno privredno društvo nije otišlo u stečaj zbog takvih poteza Metals banke.

– Zašto je to učinjeno baš na taj način ne mogu da dokažem, ali meni liči da je na taj način pokušano da se preuzme vlasništvo nad tim pravnim licima, da se preuzmu akcije banke koje su imali vlasnici tih pravnih lica, jer se potom brzo sprovodi dokapitalizacija Metals banke. Menja se vlasnička struktura banke i pretvara se u Razvojnu banku Vojvodine s većinskim kapitalom Pokrajine Vojvodine, što se pokazalo neuspešnim projektom jer se njom rukovodilo i ponašalo se kao da je društvena imovina, a ne privatna, kao što je bila u vreme rukvođenja Ananija Pavićevića – naveo je Bogovac. 

Branilac je dodao da je „bonitet preduzeća ’Pankomerc’, ’Metals komerc’, ’NS Don’ i ’Kronprodukt’ uvek bio takav da je zasluživao odobravanje kredita i opravdano su ih dobijali jer su imali i nepokretnu imovinu, i zalihe, i obrtna sredstva, i

Tužilaštvo je završnu reč iznelo ranije i, ostavši pri svojim navodima, predložilo osuđujuću presudu za svih sedmoro optuženih.

Tužilaštvo je u završnoj reči istaklo da su izvedeni dokazi za navode optužbe te istaklo, između ostalog, da „iz dosijea 20 spornih kredita proizlazi da nijedan od predloga Sektora za korporativno bankarstvo Metals banke koji se odnosio na te kredite nije bio potpisan od direktora Sektora Slobodana Bajina, a da mnogi od njih nisu bili potpisani ni od referenata čije je ime stajalo na tim predlozima kao obrađivača, zbog čega predlozi nisu ni bili podobni da na osnovu njih Izvršni odbor Metals banke, kao njen nadležni organ, donese odluku o spornim kreditima”.

Tužilaštvo je predložilo zatvorske kazne za sve okrivljene: Ananiju Pavićeviću tri i po godine, Milanu Tepiću tri, Anki Lončar dve i po, Nadi Milankov dve kao i Aleksandru Pavićeviću, Dušanu Martinoviću godinu i šest meseci, a Stanku Todoroviću godinu dana zatvora. 

vlasnički udeo u drugim preduzećima, i hartije od vrednosti, i uvek su vraćali kredite”, pa bi, kako veruje odbrana, vratili i one koji su sada u optužnici.   

Neka imovina, kako je napomenuo advokat, postoji kod tih pravnih lica i danas i iz nje je bila moguća naplata, a iz neke imovina je pogrešno naplaćivano.

Advokat Biljana Desnica Petrović, koja brani Nadu Milankov, takođe je zatražila oslobađajuću presudu, i naglasila da odbrana smatra da optužbe nisu dokazane. 

– Nada Milankov je savesno radila svoj posao – rekla je Biljana Desnica Petrović. – Radila ga je ekspeditivno, s mnogo znanja i stručno. I za sve to je dobijala lični dohodak. Uvek je i samo radila za lični dohodak. Kao član IO je postupala po zakonima i podzakonskim aktima i sve odluke IO su i donete na osnovu prethodnih odluka UO.

U završnoj reči odbrane je istakla je i da su „sporni krediti” bili „adekvatno obezbeđeni”, te da je „najveći deo bio obezbeđen i dodatnim sredstvima obezbeđenja, a suština bankarskog

poslovanja je da je menica jači instrument obezbeđenja od hipoteke jer se putem nje može naplaćivati potraživanje na celokupnoj imovini a ne samo na onoj koja je pod hipotekom. Imovina spornih privrednih subjekata je bila poznata i vrednost te imovine je uveliko prevazilazila iznose odobrenih kredita”.

Suđenje se nastavlja 5.marta.

J. Jakovljević