Presuda za nestanak 33.000 evra iz policijske kase 7. aprila

okrivljenom zbog nestanka 33.000 evra iz kase u njegovoj kancelariji.

U novosadskom Višem sudu juče je zatvoren glavni pretres protiv Maksića koji je ranije, na glavnom pretresu, izjavio da ne zna kako je nestao novac pronađen u Baču na uviđaju nakon ubistva. Po navodima optužnice, optuženi (sada u penziji) je, kao šef Grupe za uviđajno-operativne poslove u novosadskoj Policijskoj upravi, 13. avgusta 2013. godine iz službene prostorije kao službeno lice, dan nakon što je prisustvovao uviđaju povodom teškog ubistva, uzeo pronađeni novac za sebe. Te devize on je, kako se kaže u optužnom aktu, po uputu istražnog sudije, preuzeo radi deponovanja i čuvanja u Policijskoj upravi do odluke suda.

No, nakon njihovog brojanja, fotografisanja i evidentiranja u zapisniku o uviđaju, iskorišaćavanjem svog službenog položaja pribavio je na taj način sebi korist na štetu zakonskog naslednika ubijenog Imrea Pala“, stoji u optužnici. Time mu se pripisuje delo zloupotrebe položaja službenog lica.

– Okrivljeni je u početku u policiji i na glavnom pretresu davao izjave koje su mogle ukazati na nesavesno obavljanje posla, da bi potom u potpunosti poricao izvršnje krivičnog dela – kazao je juče u završnoj reči zamenik višeg javnog tužioca Milorad Trošić. – Sud je izveo sve dokaze značajne za rasvetljavanje dela, pri čemu su svedočile brojne kolege iz policije. U kasi je ostao neseser i kartice koje su preuzete na uviđaju, a nedostajao je samo novac. Okrivljeni je otišao u Bač kao službeno lice, odnosno bio je tada šef za uviđaje. Pre toga preuzeo je ključ kase od prethodnog rukovodioca i imao je jedini ključ za malu kasu u kojoj je bio ostavljen novac. Stoga predlažem sudu da ga osudi i donese odluku da nadoknadi državi Srbiji novac koji je dat, uz kamate, nakon odluke Osnovnog suda, naslednici pokojnog Imrea Pala, kao i zabranu obavljanja delatnosti srodnih onima kakve je radio u policiji.

Odbrana smatra u završnoj reči da sprovedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno na nesumnjiv način da je optuženi izvršio krivično delo koje mu se stavlja na teret.

– Njemu se pripisuje da je preuzeo novac radi deponovanja, kao i nečinjenje, odnosno da predmetni novac nije deponovao u sef – kazao je juče u završnoj reči advokat Dejan Kljajić, branilac optuženog Jovana Maksića. – Optuženi nije sam inicirao da se novac ostavi u kasi Grupe za uviđaje koja je kod njega u kancelariji, već je, naprotiv, predložio da se ostavi u prostorijama Grupe za krvne delikte, koja je po liniji rada i bila odgovorna za njega, dakle, postupao je po uputstvu operativnog radnika neposredno zaduženog za vođenje predmeta u vezi s ubistvom Imrea Pala. Takođe, tvrdnja da on nije deponovao novac u sef već ga je uzeo za sebe nema uporište ni u jednom dokazu izvedenom u toku postupka.

- Na osnovu iskaza svedoka Sofije P. i Mirka C. , zaposlenih u Grupi za uviđaje, proizlazi da su oni na svoju inicijativu, bez obavešatavanja rukovodilaca, napravili duplikate ključeva od ulaznih vrata kancelarije u kojoj je sef i o tome nije napravljena beleška. Drugim rečima, teorijski je moguće da je za ključeve od kase ili od ulaznih vrata kancelarije postojalo bezbroj duplikata koji nisu nigde evidentirani. U takvoj situaciji je, zaključivati da je postojao samo jedan ključ koji je dužio Maksić i, po toj logici, da je on jedini mogao prisvojiti novac – bespredmetno. Isto tako, fioka s ključevima za kasu je bila u lošem stanju i mogla se otvoriti običnim potezanjem. Moguće je da je i treće lice moglo doći u posed ključa kase, naročito ako imamao u vidu da je u kancelariji okrivljenog intrenet pa su mnogi zaposleni boravili u toj prostoriji iako nisu imali povod vezan za obavanje konkretnog posla. Zato predlažem sudu da donese oslobađajuću presudu - kazao je branilac okrivljenog.

M. Vujačić