Odluka Saveta za štampu po žalbi Željka Savića na objavu Dnevnika
Na osnovu članova 19. i 21. Statuta Saveta za štampu i članova 15. i 16. Poslovnika o radu Komisije za žalbe, Komisija za žalbe Saveta za štampu, na sednici održanoj 27. 3. 2025. godine, jednoglasno donosi
ODLUKU
Tekstom „U DRUŠTVU NOVINARA VOJVODINE TVRDE: Pod opsadom smo, bivši član pokušava da likvidira udruženje“, objavljenim 4. marta 2025. godine, portal „Dnevnik.rs“
1.prekršio je tačke 1, 2 i 4 Poglavlja I (Istinitost izveštavanja) Kodeksa novinara i novinarki Srbije o obavezi novinara/novinarki da tačno, objektivno, potpuno i blagovremeno izveste o događajima od interesa za javnost, poštujući pravo javnosti da sazna istinu i držeći se osnovnih standarda koje propisuje Kodeks i da prave jasnu razliku između činjenica koje prenose, komentara, pretpostavki i nagađanja, kao i odredbu po kojoj je prećutkivanje činjenica koje mogu bitno da utiču na stav javnosti o nekom događaju jednako njihovom namernom iskrivljivanju ili iznošenju laži,
2.prekršio je i tačku 3 Poglavlja VIII (Odnos prema izvorima), po kojoj su novinari/novinarke dužni/dužne da konsultuju što više izvora.
Odlučujući o žalbi Željka Savića, Komisija je zaključila da je portal prekršio standarde objektivog i poptunog izveštavanja, time što je objavio stavove samo jedne strane u sporu unutar Društva novinara Vojvodine. “Dnevnik” je u potpunosti preneo samo saopštenje DNV-a, bez obzira što je istog dana i Savić, koji tvrdi da je legitimni predstavnik tog udruženja održao konferenciju za novinare.
Iako se saopštenje koje je preneto odnosi na njega, redakcija ga nije pozvala za komentar i nije mu dala priliku da na saopštene tvrdnje odgovori. Koliko je Komisiji poznato (s obzirom na to da redakcija nije odgovorila na žalbu), njegovi stavovi nisu izneti ni u nekom kasnije objavljenom tekstu.
Ovakvim jednostranim izveštavanjem, prekršene su odredbe Kodeksa koje novinare obavezuju na tačno, objektivno, i potpuno informisanje, na jasno razlikovanje činjenica od pretpostavki i nagađanja i konsultovanje više izvora. Prekršena je i odredba koja zabranjuje prećutkivanje činjenica bitnih za razumevanje događaja, s obzirom na to da je prećutano da se oglasila i „druga strana“, kao i njena verzija događaja.