Đorđe Šovljanski oslobođen optužbe za pokušaj ubistva kućne pomoćnice  

Nalazi veštaka su znatno uticali na odluku sudskog veća. Inače, zaprećena minimalna kazna za to delo je pet godina zatvora, koja se ponekad ublaži na tri godine.

Troškovi sudskog postupka padaju na teret buyetskih sredstava suda i doneto je rešenje veća da se okrivljenom odmah ukida mera zabrane napuštanja stana uz primenu elektronskog nadzora. 

Inače, okrivljeni je veoma slabo pokretan, kreće se uz pomoć štapa, a konačna pravosnažna odluka suda će se, po svoj prilici, saznati tek nakon žalbe Višeg javnog tužilaštva.

„Smatramo da Tužilaštvo nije dokazalo da je okrivljeni počinio krivično delo za koje je optužen, pa smo se odlučili da on bude oslobođen“, rekao je juče pri obrazlaganju presude predsednik sudskog veća sudija Vidoje Mitrić.

„Tome je najviše doprineo jasan nalaz sudskih veštaka, beogradskih stručnjaka za DNK tragove, koji su jasno i glasno rekli da je nemoguće da na nožu kojim je ubodena oštećena ne postoje tragovi okrivljenog. I veštak sudske medicine se odredio da je gotovo nemoguće da je čovek u fizičkom stanju u kakvom je u okrivljeni, ubode nekoga ko ima fizičku snagu kao oštećena.“

Podsetimo, nakon saslušanja sudskih veštaka za DNK, na ročištu pre četiri dana, koji su kazali da na kuhinjskom nožu kojim je teško ranjena kućna pomoćnica u kući optuženog nema njegovih tragova i da se ne može izvesti „trik” da se iz mešanih tragova izbrišu oni koji pripadaju samo jednoj osobi (okrivljenom), završen je dokazni postupak i usledile su potpuno suprotno usmerene završne reči Tužilaštva, uz potpunu podršku punomoćnika oštećene i odbrane.

Proteklog utorka Više javno tužilaštvo je preciziralo optužnicu samo kod vremena izvršenja krivičnog dela, koje je pomerilo za dva sata, a ostalo je kod činjeničnog opisa i pravne kvalifikacije dela. Tužilac je ostao u potpunosti u preostalom delu akta, i naveo da smatra da je tokom postupka na nesumnjiv način utvrđeno da je okrivljeni počinio pokušaj ubistva na štetu oštećene Tanje T.        

„Prvenstveno na osnovu iskaza oštećene da je okrivljeni ušao u sobu u kojoj je spavala, gde joj je kuhinjskim nožem naneo teške telesne povrede, opasne po život, u predelu stomaka, ali i izjava svedoka, kao i sudskih veštaka, to je utvrđeno“, smatrao je na poslednjem ročištu zamenik tužioca.   

Na tom glavnom pretresu branilac okrivljenog advokat Stevan Anćelić kazao je u završnoj reči da smatra da u tom krivičnom predmetu postoje dva viđenja događaja, i to Tužilaštva, koje se zasniva „jedino na iskazu oštećene”, ali, s druge strane, odbrane, koja je stoji na stanovištu da nema nijednog dokaza da je optuženi počinio krivično delo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

„Ipak, izjave oštećene su svaki put bile različite od onih koje je u postupku prethodno dala“, naveo je u završnoj reči advokat Anćelić. „Iskaz optuženog je od početka isti. Ne zna o čemu se radi. Spavao je i ničeg se ne seća. Oštećena je, po svojim navodima, prvo bila ranjena oko šest sati ujutro, a kod podnošenjea krivične prijave nije znala razlog tog povređivanja. Nije nam objasnila zašto se odmah po ranjavanju nije javila Hitnoj pomoći radi sanjiranja rane. Po našem mišljenju, njeni iskazi su suprotni od onih koji su svedoci izneli. Ona je po ranjavanju tvrdila da nije izlazila iz sobe, dok je njen suprug svedočio da je tom prilikom išla u kupatilo i da se vratila, te da je tada kazala okrivljenom da će spakovati svoje stvari, a da je nakon toga optuženi uleteo u njenu sobu. Ona je navodno videla pokret rukom, ali nije ništa osetila. Jedan svedok je naveo da je oštećena izašla iz kuće držeći se za stomak.“                                                                                               

M. Vujačić