Protivpožarci svedočili iza zatvorenih vrata
U novosadskom Osnovnom sudu je, saslušanjem svedoka, pripadnika MUP-a iz Uprave za vanredne situacije, nastavljen glavni pretres u kojem je okrivljeno troje
inspektora protivpožarne zaštite. U njihovoj nadležnosti bila kontrola novosadske diskoteke „Kontrast“ u kojoj je pre četiri i po godine u požaru nastradalo šestoro mladih. Na ročištu je, zbog iznošenja poverljivih informacija MUP-a, bila isključena javnost.
Kako nezvanično saznajemo, svedok Ivan R. pričao je o tome ko je i da li je bio zadužen za kontrolu diskoteke, ali i o procedurama i izveštavanju o nepravilnostima uočenim prilikom kontrole tog lokala.Protivpožarni inspektori Tihomir Vulević, Slavko Hajrović i Maja Golubović, zaduženi za preventivnu zaštitu, okrivljeni su za zloupotrebu službenog položaja.
Oni su na početku suđenja izjavili da ne priznaju krivično delo za koje se terete, a njihovi branioci smatraju da je optužnica nepotpuna, zbog čega su tražili da se sudu predoči sistematizacija radnih mesta i da se vidi da li su inspektori imali ovlašćenja da donesu rešenje o zatvaranju objekta. Sve troje protivpožarnih inspektora je na suđenju četvorici optuženih i osuđenih za požar u „Kontrastu“ bilo saslušano kao svedoci.
Slavko Hajrović je tada izjavio da je s kolegom Tihomirom Vulevićem marta 2008. godine bio u vanrednoj kontroli u „Kontrastu“, i tada je zakupcu Slaviši Stanišiću naloženo da se uradi izlaz za evakuaciju koji do tada nije postojao, a vlasniku Alojzu Ganiću da uradi projektno-tehničku dokumentaciju, na koju bi Uprava za vanredne situacije trebalo da da saglasnost.
U svom svedočenju Vulević je tom prilikom naveo da je protiv Ganića, 9. novembra 2011. podneta prekršajna prijava jer nije doneo projektnu dokumentaciju, ali je tek posle izbijanja požara saznao da je ta prijava odbačena.Maja Golubović je u svom svedočenju februara 2013. godine ispričala da je 7. aprila 2010. godine bila u vanrednoj kontgroli ali u sklopu „racije“ – akcije s drugim inspekcijama i policijom. Tada je, kako je kazala, utvrdila da nije urađena obuka zaposlenih o protivpožarnoj zaštiti, niti je postojao plan obuke.
Suđenje se nastavlja u januaru naredne godine saslušanjem preostale dvojice svedoka.
M. V.