Одбрана: Настрадала изазвала несрећу

у тренутку док је за пешаке на семафору било црвено светло – изнели су јуче адвокати оптуженог Александра Митровића (22), сина Жељка Митровића, власника Телевизије „Пинк“. 

Суђење Митровићу настављено је јуче уводним излагањем његових адвоката Мирослава Маринковића, Боривоја Пајевића и Миленка Милисављевића, који сматрају, како су истакли, да ће током поступка доказати да њихов брањеник није крив и да није извршио ниједно од два кривична дела која су му стављена на терет: тешко дело против безбедности јавног саобраћаја и непружање помоћи повређеном у саобраћајној незгоди због тога што је, без заустављања возила, напустио место несреће.

Сам Митровић, који се раније кратко изјаснио да није крив и да не признаје кривична дела за која га оптужба терети, јуче, због истека радног времена суда, није изнео одбрану, а прилику за то ће имати на наредном претресу, 17. марта.  Браниоци су, оповргавајући аргументе из оптужнице у вези с брзином којом је Митровић возио критичном приликом и друге наводе, износили, између осталог, и своје оцене да је „Тужилаштво тенденциозно и злонамерно“ према окривљеном.

– Када је Александар прошао, за њега је било зелено светло на семафору – казао је Пајевић. – Овде разлог удеса апсолутно није брзина већ непрописно поступање настрадале девојке. За две – две и по секунде од њеног ступања на коловоз није се могло зауставити ниједно возило осим, како наводе вештаци, ако се није кретало брзином око 35 километра на сат. Медицинским вештачењем је утврђено да је девојка задобила тешке повреде и да је преминула на лицу места, одмах, и не стоји оптужба за кривично дело непружања помоћи повређеном у саобраћајној незгоди јер се помоћ пружа повређеном, а не преминулом.

Осврћући се на уводно излагање оптужбе од пре два месеца, браниоци су нарочито оспоравали став поступајуће заменице првог основног тужиоца Милене Божовић да је судски вештак Бранимир Александрић „налаз о судскомедицинском вештачењу дао на основу непостојећих повреда настрадале, које се не помињу у записнику о обдукцији и не виде на снимцима у фото-документацији“.

Одбрана је предложила да буду испитани сви вештаци који су до сада били ангажовани и да се прибави шира скица раскрснице у Устаничкој улици, где се догодила саобраћајна несрећа. 

Почев од чињенице да је Митровић провео два и по месеца у притвору, браниоци су апострофирали све моменте које, како кажу, виде „у том поступку као преседан оптужбе“. 

– Једна саобраћајка, какавих има на хиљаде, подигнута је на ниво ексклузивитета – рекао је Пајевић. 

Његов колега Миленко Милисављевић је навео да је законска обавеза Тужилаштва да води рачуна. како о доказима којима се утврђује кривица. тако и о свим осталим доказима, а да је било недоследности у погледу поступања с видео-записом на којем се, каже, види да је возачу било укључено зелено светло на семафору.  

– На почетку је видео-запис био сакривен па  је поступак прво вођен пред Вишим судом – рекао је адвокат Миленко Милисављевић. – Тај поступак је последица непрекидног кршења законских прописа на штету овог младог човека. 

По јавно доступним информацијама, саобраћајна несрећа догодила се 18. јула 2013. године, око 23.30, код аутобуске окретнице градског превоза на врху Устаничке улице, кад је на Андреу Бојанић на пешачком прелазу налетело теренско возило РТВ „Пинк“ бе-ем-ве X-6 којим је управљао  Александар Митровић.

Ј. Јаковљевић

Тужилац: Непознато које је светло било на семафору

Заменица тужиоца Милена Божовић реаговала је на поједине оцене које је изнела одбрана и негирала је наводе бранилаца да је Тужилаштво на почетку поступка скривало видео-запис с лица места. 

– Колико је видео-снимак био скривен показује и то што се одбрана на тај запис позивала од почетка, током целог поступка – нагласила је Милена Божовић.

Што се тиче кривичног дела непружања помоћи настадалом у саобрајаној незгоди, интенција је, каже она, да се казне несавесни возачи који нису показали самилост, који побегну с места удеса, не покушавајући да помогну настрадалом.

– У оптужници је наведено да је контакт остварен у тренутку када је за пешаке било црвено светло, али ми не знамо које је светло било на семафору у тренутку кад је настрадала девојка ступила на коловоз – казала је тужилац Милена Божовић.