Ostaju dve godine zatvora za pokušaj iznude od fudbalera „Vojvodine”

Njemu je, podsećanja radi, posle izricanja presude, ukinut pritvor u kojem se nalazio 14 meseci, odnosno od hapšenja i zamenjen merom kućnog pritvora uz primenu elektronskog nadzora i zabranu korišćenja telefona i interneta. Ta mera će trajati do upućivanja na izdržavanje zatvorske kazne.

Obrazlažući prvostepenu presudu, sudija Vidoje Mitrić, koji je predsedavao većem, naveo je da krivično veće smatra da je u potpunosti dokazano da je Banjac počinio krivično delo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

Prilikom odlučivanja o kazni, uzeta je u obzir činjenica da je Banjac otac dvoje male dece i da je do sada neosuđivan. Sudija Mitrić je tom prilikom istakao da veruje da će presuda delotvorno uticati na osuđenog i izrazio nadu da se više neće videti u sudnici.

Podsetimo, Banjac je uhapšen 3. februara 2021. godine zbog sumnje da je od fudbalera FK „Vojvodina” Mladena Devetka pokušao da iznudi 40.000 evra. Navodno je rekao oštećenom da su on i njegova devojka dužni istoj firmi nekoliko hiljada evra, te da taj dug na štetu svoje imovine mora da vrati. U slučaju da ne vrati, ako bude morao, oštećenom će polomiti noge “tako da neće moći da igra fudbal”.

Kako je navedeno u optužnom aktu, nadalje je kazao da ako nema novca, trebalo bi da proda kuću ili uzme pare na kamatu. Iako je oštećeni rekao da on nema nikakav dug prema bilo kome, okrivljeni je nastavio s pretnjama u telefonskim i ličnim kontaktima.

Prilikom iznošenja završnih reči, zamenik VJT Ksenija Dajanović je istakla da je tokom postupka utvrđeno da je Banjac počinio krivično delo koje mu se optužnicom stavlja na teret. To, kako je rekla, ne proizilazi samo iz tajnog nadzora i prisluškivanja, već i iz kompletne dokumentacije i dokaza prikupljenih u istrazi i izvedenim na glavnom pretresu. Po njenom stavu, jasno je da se radi o potraživanju velikog nepostojećeg duga, uz ozbiljne pretnje.

Branilac okrivljenog, advokat Goran Karadarević bio je stanovišta da delo nije dokazano i tražio je oslobađajuću presudu za svog branjenika i puštanje iz pritvora. Kako je rekao u završnoj reči, smatra da tužilaštvo nije dokazalo krivično delo, jer iznuda podrazumeva nameru da sebi i drugom pribavi protivpravnu imovinsku korist. On je napomenuo da se ne može reći da je okrivljeni imao umišljaj, kao i to da je svedok objasnio kako je dug nastao. Prema njegovim rečima, Devetkova devojka Jovana M. je počinila zloupotrebu u firmi u kojoj je radila i nije moguće da oštećeni nije ništa znao o tome jer je trošila velike sume novca. Naveo je i to da je oštećeni sa svojom devojkom vratio dug tek kad su shvatili da su otkriveni.

D. Nikolić

M. Vujačić