Dnevnik otkriva: Odbrana maloletnog Novosađanina tereti vozača drugog čamca

U sudaru jahte i barke poginula je Maja Šljivančanin (30), a povređen Vladimir Stanišić (41), koji su bili u manjem plovilu, od kojih su oba u kategoriji čamaca. 

Pretres je zatvoren za javnost zbog godina okrivljenog, a njega terete da je izazvao nesreću iz nehata.  

Prvobitnom presudom suda od 7. septembra, M. S. je osuđen na pojačani nadzor organa starateljstva i na 120 sati društveno korisnog rada. Ta presuda je ukinuta zbog nepotpuno utvrđenog činje­ničnog stanja, naveo je advokat odbrane. Takođe, drugostepeni sud u Podgorici naložio je novo veš­tačenje, a ročište će se održati nakon izuzeća sudije čiju je odluku ukinuo. 

Kako „Dnevnik” nezvanično saznaje, pre nekoliko dana odbrana okrivljenog podnela je pritužbu Višem državnom tužilaštvu u Podgorici, kojom zahteva prei­spitivanje rešenja Osnovnog državnog tužilaštva u Kotoru o odbacivanju krivične prijave protiv Vladimira Stanišića, koji je povređen u pomenutoj nesreći. Njemu odbrana pripisuje teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja u vezi s ugrožavanjem saobraćaja.    

Izuzeće predsednika suda je traženo i zbog saopštenja za javnost  Osnovnog suda, datog nakon donošenja presude, kojim su, navodno, grubo povređena pravila postupka za koji je javnost isključena.     

Viši sud u Podgorici doneo je rešenje krajem prošlog meseca da se taj zahtev odbija kao neosnovan, ali je usvojen onaj da se postupajući sudija Osnovnog suda izuzima od vršenja sudijske dužnosti u postupku.

Predmet će metodom slučajne dodele biti dat u rad drugom sudiji.

Inače, pred sudom u Kotoru u toku je postupak protiv  M. S., takođe, za teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja u vezi s krivičnim delom ugro­žavanja javnog saobraćaja. U zgusnutom sledu pravnih poteza, krajem novembra ove godine punomoćnik oštećenih dostavio je navedenom sudu zahtev kojim se traži izuzeće predsednika Osnovnog suda u Kotoru i tada postupajućeg sudije u tom pretresu.

Izuzeće sudije traženo je zbog toga što je, navodno, prihvatila predlog za izricanje sankcije maloletnom M. S. bez uvida u rezultat alko-testa čime je „napravila nedopustiv propust koji jedino može ići u prilog maloletniku”, a neutvrđivanje činjenice o tome da li je on upraljao vozilom pod dejstvom alkohola ili ne, ukazuje, kako je navedeno, na nedostatak volje da se utvrdi bitna činjenica, i samo po sebi je dovoljan razlog da izazove sumnju na nepristrasnost sudije, po miš­ljenju punomoćnika ošte­ćenih.   

Predsednik Osnovnog suda u Kotoru ocenio je tim povodom da ne postoji nijedan razlog za njegovo izuzeće, a da je saopštenje za javnost sačinio portparol tog suda samostalno i nezavisno, na osnovu stanja u spisima predmeta, bez kakvog uticaja ili učešća predsednika suda. Isto tako, tadašnja sudija u predmetu je povodom zahteva izjavila da je njegov podnosilac preuzeo ulogu žalbenog suda jer daje uputstva na koji način prvostepeni sud treba da ceni dokaze. Naglasila je da je interesantno da se punomoćnih oštećenih, „tek u zahtevu za izuzeće poziva na tajnost podataka”, iako je on (navodno) u više navrata davao razne izjave za medije. Ona, osim toga, smatra da je zahtev za uzuzeće podnet u cilju odugovlačenja postupka, budući da je podnet neposredno pred održavanje ročišta. Ukazala je na to da je u tom predmetu postupala u skladu sa zakonom, te da ne postoji nijedna okolnost koja bi mogla dovesti u sumnju njenu nepristarsnost u potupanju.     

Ipak, predsednik Višeg suda u Podgorici našao je da je zahtev za sudijino izuzeće osnovan, a u obarazloženju za tu odluku se, između ostalog, navodi da Sud mora uvek voditi računa o tome da kod stranaka postoji sigurnost da će nepristrasno odlučiti o svakom predlogu ili stavu jer, i pored uverenja predsednika suda da je sudija profesionalac koji će nepristrasno odlučivati, on mora svojim radnjama i stavovima da i ostale učesnike u postupku i javnost u to uveri, navodi se u rešenju podgoričkog suda, saznaje naš list nezvanično.    

S druge strane, pre ročišta pred novim sudijom odbrana M. S. uložila je, blagovremeno pre nekoliko dana, pomenutu pri­tuž­bu Višem državnom tužilaštvu u Podgorici na račun Osnovnog državnog tužilaštva u Kotoru zato što ono, iako upoznato s nalazom i mišljenjem sudskog veštaka pomorskosaobraćajne struke od 23. jula, ne namerava da preduzme radnje u okviru procesnih ovlašćenja u pravcu krivičnog gonjenja Vladimira Stanišića.

Protiv njaga su branioci M. S. podneli krivičnu prijavu, po čijim navodima je on osumnjičen da se u pomenutom događaju, upravljajući čamcem s vanbrodskim motorom, nije pridržavao međunarodnih pravila o izbegavanju sudara na moru. Po oceni odbrane, postoji osnovana sumnja da je ugrozio brodski saobraćaj i tako doveo u opasnost život ljudi na način što nije kao „voditelj” čamca činio izviđanje posmatranjem, slušanjem i svim drugim raspoloživim sredstvima, pri­merenim prevladajućim okolnostima radi potpune procene situacije i rizika sudara.

Njemu se stavlja na teret to što nije u situaciji u kojoj se kursevi dvaju brodova na mehanički pogon ukrštaju tako da preti opasnost od sudara, uklonio čamac kojim je upravljao s puta čamcu koji mu je dolazio s desne strane.

Odbrana M. S. pripisuje Sta­nišiću da nije osmatrao područje plovidbe i nije preduzeo radnju zaustavljanja ili skretanja u desnu stranu kada mu nailazi plovilo s njegove desne strane, usled čega je došlo do sudara, navodi se u krivičnoj prijavi branilaca M. S. Nju je odbilo Osnovno državno tu­žilaštvo u Kotoru.

M. Vujačić